Полный текст комментария: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской напомнила судам, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанное разъяснение содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которого к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тоже время признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Данные разъяснения были даны к положениям ст.203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Анализ применения положений ст.203 ГК РФ после принятия указанного Постановления Пленума, показывает, что суды в основном правильно рассматривают вопросы, связанные с течением и прерыванием сроков давности. Вместе с тем, Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ, на примере дела по иску ресурсоснабжающей организации МУП «Сочитеплоэнерго» к гражданам-потребителям рассмотрен вопрос о применении ст.203 ГК РФ. Верховный Суд посчитал, что суды нижестоящих инстанций необоснованно отказали ответчикам в удовлетворения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, Верховный Суд напомнил, что согласно пункту 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то есть при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на примере договора теплоснабжения ВС РФ указал судам, что поскольку исполнение данного договора предусматривает обязанность должника исполнять его по частям или вносить периодические платежи, признание должником лишь части долга, не прерывает срок исковой давности по другим частям. В целом ст.203 ГК РФ и указанные разъяснения Пленума ВС РФ и Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ защищают должников от злоупотреблений кредиторов, которые ждут увеличения долга, включая неустойку, и не подают иск в суд.

Таким образом, если долг превышает три года, суды по заявлению должника обязаны отказать в удовлетворении требований о взыскании части долга, превышающей три года с момента наступления просрочки по его уплате, включая суммы основного долга и неустойку.