08 июня 2017 г.
Адвокат Герман Каневский для pravo.ru прокомментировал два определения Верховного Суда РФ
Оригинал статьи:
Определение Верховного Суда РФ №59-КГ17-2 от 11 апреля 2017 г.
Данное определение служит целям напоминания судам о правилах применения положений Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и положений ГПК РФ об оценке доказательств. Несмотря на то, что уже более трех лет действуют изменения в главу 12 ГК РФ (внесены Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013 г.) на практике возникают определённые проблемы с правоприменением.
Верховный Суд последовательно формирует судебную практику в этой части. Так, за последнее время было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Кроме того, вопросам применения исковой давности уделяется внимание и в Обзорах судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда РФ.
Как следует из Определения Судебной коллегии, Истец обжаловала договор залога недвижимого имущества, заключенный без согласия супруга. Такая сделка является оспоримой, срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Оспариваемая сделка была совершена в 2011 году, а ответчик утверждал, что узнал о заключении лишь в 2014 году. Однако, как следует из Определения ВС РФ в материалах дела имеется договор поручительства, из которого следует, что на момент его заключения (также в 2011) Истец знала о заключении оспариваемого договора.
Необходимо отметить, что должники, часто злоупотребляя правом (ст.10 ГК РФ) обращаются с исками (встречными исковыми требованиями) о признании тех или иных сделок, совершенных их супругами, недействительными, указывая в том числе, что не знали о совершенной сделке и не давали нотариального согласия. В основном обращаются после того, как нарушено обязательство должника (поручителя, залогодателя). Путем оспаривания кредитных договоров (займа), договоров поручительства и/или залога, супруги путаются увести имущество или его часть от претензий кредиторов, которые могут обратить взыскание на данное имущество либо привлечь поручителя к солидарной ответственности в качестве должника и как следствие опять-таки обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество. Об указанном кстати свидетельствует и ссылка на заключение почерковедческой экспертизы, что означает, что истец оспаривала и подпись на договоре.
Определение Верховного Суда РФ №4-КГ17-22 от 16 мая 2017 г.
В данном Определении Верховный Суд еще раз указал, что если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Данный вывод, по мнению Верховного Суда РФ следует из того, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается (пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и п. 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ.
Исходя из указанного и принимая во внимание положение статьи 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) именно на Истце лежит обязанность по доказыванию, что денежные средства, полученные одним из супругов от продажи совместно нажитого имущества (его части) были потрачены не на совместные нужды (нужды семьи).
На практике достаточно сложно доказать подобное. Поэтому такое положение безусловно выгодно тому из супругов, кто без согласия второго распоряжается имуществом. Применительно к рассматриваемому делу прошел достаточно короткий срок между заключением договора купли-продажи автомобиля и расторжением брака. Возможно к моменту заключения договора купли-продажи автомобиля супруги прекратили брачные отношения.
Практика по обоим делам складывается неоднозначная, в связи с чем Верховный Суд, чьей задачей и является формирование единообразной практики принял указанные акты.
Данное определение служит целям напоминания судам о правилах применения положений Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и положений ГПК РФ об оценке доказательств. Несмотря на то, что уже более трех лет действуют изменения в главу 12 ГК РФ (внесены Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2013 г.) на практике возникают определённые проблемы с правоприменением.
Верховный Суд последовательно формирует судебную практику в этой части. Так, за последнее время было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Кроме того, вопросам применения исковой давности уделяется внимание и в Обзорах судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда РФ.
Как следует из Определения Судебной коллегии, Истец обжаловала договор залога недвижимого имущества, заключенный без согласия супруга. Такая сделка является оспоримой, срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Оспариваемая сделка была совершена в 2011 году, а ответчик утверждал, что узнал о заключении лишь в 2014 году. Однако, как следует из Определения ВС РФ в материалах дела имеется договор поручительства, из которого следует, что на момент его заключения (также в 2011) Истец знала о заключении оспариваемого договора.
Необходимо отметить, что должники, часто злоупотребляя правом (ст.10 ГК РФ) обращаются с исками (встречными исковыми требованиями) о признании тех или иных сделок, совершенных их супругами, недействительными, указывая в том числе, что не знали о совершенной сделке и не давали нотариального согласия. В основном обращаются после того, как нарушено обязательство должника (поручителя, залогодателя). Путем оспаривания кредитных договоров (займа), договоров поручительства и/или залога, супруги путаются увести имущество или его часть от претензий кредиторов, которые могут обратить взыскание на данное имущество либо привлечь поручителя к солидарной ответственности в качестве должника и как следствие опять-таки обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество. Об указанном кстати свидетельствует и ссылка на заключение почерковедческой экспертизы, что означает, что истец оспаривала и подпись на договоре.
Определение Верховного Суда РФ №4-КГ17-22 от 16 мая 2017 г.
В данном Определении Верховный Суд еще раз указал, что если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.
Данный вывод, по мнению Верховного Суда РФ следует из того, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается (пункту 16 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и п. 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ.
Исходя из указанного и принимая во внимание положение статьи 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) именно на Истце лежит обязанность по доказыванию, что денежные средства, полученные одним из супругов от продажи совместно нажитого имущества (его части) были потрачены не на совместные нужды (нужды семьи).
На практике достаточно сложно доказать подобное. Поэтому такое положение безусловно выгодно тому из супругов, кто без согласия второго распоряжается имуществом. Применительно к рассматриваемому делу прошел достаточно короткий срок между заключением договора купли-продажи автомобиля и расторжением брака. Возможно к моменту заключения договора купли-продажи автомобиля супруги прекратили брачные отношения.
Практика по обоим делам складывается неоднозначная, в связи с чем Верховный Суд, чьей задачей и является формирование единообразной практики принял указанные акты.