Позиция, сформулированная Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13.12.2016 г. по делу №44-КГ16-30 относительно того, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой), не является новой. Скорее это логичное продолжение позиции, сформулированной еще в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором было указано, что в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Эта же позиция была подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147: «В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ».

Примером квалификации в качестве неустойки процентов, начисляемых с даты неисполнения обязательства по договору беспроцентного займа, является и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 №Ф07-6384/2016 по делу № А56-44110/2012.

Вместе с тем, в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 была сформулирована иная позиция по начислению процентов по беспроцентному займу в случае нарушения должником обязательства по его возврату: «Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно пришел к выводу, что истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации...». В данном определении ВС РФ указал на возможность применения ст.10 ГК РФ в случае недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом.

На самом деле не важно являлся ли займ процентным или беспроцентным: начисление процентов или повышение их размера в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств должно квалифицироваться судами как договорная неустойка, предусмотренная ч.1 ст.395 ГК РФ.
Кроме возможности снижения размера подобной завуалированной неустойки, существует также возможность изменения очередности погашения суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки.