25 ноября 2016 г.
Адвокат Герман Каневский дал комментарии по поводу законопроекта предлагающего лишать полномочий судей за три отмененных решения
Оригинал статьи:
Адвокат Герман Каневский дал комментарии по поводу законопроекта предлагающего лишать полномочий судей за три отмененных решения. Полный текст комментария: Про недостатки российской судебной системы пишут много, предлагаются различные способы решения проблем судопроизводства. Определенные практические меры, принятые в последние годы, оказывают положительное влияние: обязательное аудиопротоколирование заседаний, появление электронного документооборота и т.д. Одновременно сохраняются и старые проблемы: обвинительный уклон, нарушение сроков рассмотрения дел, низкая квалификация отдельных судей и как следствие вынесение незаконных и необоснованных решений. Самое простое в такой ситуации предложить какую-нибудь популистскую меру, например, лишать полномочий за вынесение незаконных и необоснованных решений.
Членом Совета Федерации Калашниковым С.В. 21.11.2016 г. в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен законопроект, предлагающий прекращать полномочия судьи в случае «вступления в законную силу решения суда вышестоящей инстанции, в третий раз отменяющее решение нижестоящей инстанции, принятого единолично одним и тем же судьей в течение срока его полномочий».
Заявленные цели законопроекта: снижение неправосудных и несправедливых решений, повышение эффективности судебной деятельности, укрепление судебной власти и т.д. Цели, безусловно, благие.
Но не все так просто. Автор законопроекта не учел следующие обстоятельства:
1. В качестве целей судопроизводства сенатором указана, в том числе и борьба с преступностью. Однако это не так. Суд не является правоохранительным органом и не осуществляет деятельность, направленную на борьбу с преступностью. Отождествление суда с правоохранительной системой и приводит к вынесению флеш-приговоров, ущемлению прав подсудимых и т.д. Более того, Конституцией Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» закреплены принципы судопроизводства, такие как, независимость и несменяемость. С независимостью судей как раз и проблема. Предложенный законопроект в случае его принятия может еще больше снизить уровень независимости судей. Не секрет, что некоторые председатели районных судов или судов субъектов дают прямые указания или согласовывают принимаемые решения, назначаемые меры наказания, решения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, о принятии мер по обеспечению иска и т.д. Это грубое и недопустимое вмешательство в деятельность судей. Но при этом, судья выносящий подобные «согласованные» судебные решения, персонально отвечает за его законность и обоснованность, вплоть до лишения полномочий.
2. В настоящее время судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права. Хотя подобные примеры привлечения к ответственности известны практике. Что интересно, внесение законопроекта совпало с рассмотрением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации представления председателя Арбитражного суда Московского округа Шуршаловой Н.А. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Арбитражного суда Московского округа Жукова А.В., одновременно с рассмотрением заявления самого Жукова А.В. о прекращении его полномочий в связи с отставкой. Претензии председателя суда состояли в том, что судья Жуков А.В. участвовал в рассмотрении двух дел, судебные постановления по которым в дальнейшем были отменены Верховным Судом РФ. Текст решения ВККС еще не опубликован, но по информации некоторых изданий, квалификационная коллегия отказала в удовлетворении представления председателя суда и удовлетворила заявление самого судьи.
3. Сама идея лишения (прекращения) полномочий судей в связи с отменой их решений реализуется квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации и Высшей квалификационной коллегий судей. Подпунктом 13 ч. 1 ст. 14 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрена возможность прекращения полномочий судьи в случае совершения им дисциплинарного проступка, за который решением квалификационной коллегии судей на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Кроме того, в соответствии со ст.12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи. Такая ответственность предусмотрена не только за вынесение решений, отмененных вышестоящими судами, но за несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения дел, за очевидную небрежность при оформлении судебного акта и т.д.
4. Также необходимо отметить, что срок полномочий федерального судьи не ограничен, а мирового судьи ограничен пятью годами. Представьте ситуацию, что федеральный судья работает 10 лет и раз в три года его решения отменяются. Много это или мало? Юристы-практики знают, что три отмененных решения за 10 лет - это более чем хороший показатель работы судьи. Более того, необходимо учитывать и нагрузку судей. Скажем в Москве «нормальной» нагрузкой считается нахождение единовременно в производстве 300-400 дел, а по итогам года некоторые судьи рассматривают по 1,5-2 тысячи дел. Подобная нагрузка превышает в разы рекомендованную. По указанной причине в Москве большая текучесть судейский кадров и как следствие постоянная нехватка судей. Поэтому логичнее принять меры, направленные на снижение нагрузки, на повышение квалификации судей. Например, предоставить возможность перераспределения полномочий между судьями одного субъекта путем назначения временно исполняющим обязанности судьи одного районного суда судьи из района скажем с меньшей нагрузкой. До сих пор не решены проблемы с материальным обеспечением судей, их помощников, секретарей судебных заседаний. Возросшие требования к персоналу судов не пропорциональны их материальному обеспечению.
5. Далее. Основания для отмены судебных решений тоже ведь разные. Например, процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены судебных решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относятся, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека и определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
6. Необходимо также не забывать о том, что ст.305 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Фактов привлечения судей к уголовной ответственности немного, но они есть.
Приятно, что законодатели думают над укреплением законности, над повышением качества судопроизводства, но к сожалению, некоторые предлагаемые запретительные меры могут привести к обратному эффекту. Нельзя забывать, что главная цель в юриспруденции, как и в медицине – не навредить.
Членом Совета Федерации Калашниковым С.В. 21.11.2016 г. в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен законопроект, предлагающий прекращать полномочия судьи в случае «вступления в законную силу решения суда вышестоящей инстанции, в третий раз отменяющее решение нижестоящей инстанции, принятого единолично одним и тем же судьей в течение срока его полномочий».
Заявленные цели законопроекта: снижение неправосудных и несправедливых решений, повышение эффективности судебной деятельности, укрепление судебной власти и т.д. Цели, безусловно, благие.
Но не все так просто. Автор законопроекта не учел следующие обстоятельства:
1. В качестве целей судопроизводства сенатором указана, в том числе и борьба с преступностью. Однако это не так. Суд не является правоохранительным органом и не осуществляет деятельность, направленную на борьбу с преступностью. Отождествление суда с правоохранительной системой и приводит к вынесению флеш-приговоров, ущемлению прав подсудимых и т.д. Более того, Конституцией Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» закреплены принципы судопроизводства, такие как, независимость и несменяемость. С независимостью судей как раз и проблема. Предложенный законопроект в случае его принятия может еще больше снизить уровень независимости судей. Не секрет, что некоторые председатели районных судов или судов субъектов дают прямые указания или согласовывают принимаемые решения, назначаемые меры наказания, решения об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, о принятии мер по обеспечению иска и т.д. Это грубое и недопустимое вмешательство в деятельность судей. Но при этом, судья выносящий подобные «согласованные» судебные решения, персонально отвечает за его законность и обоснованность, вплоть до лишения полномочий.
2. В настоящее время судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права. Хотя подобные примеры привлечения к ответственности известны практике. Что интересно, внесение законопроекта совпало с рассмотрением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации представления председателя Арбитражного суда Московского округа Шуршаловой Н.А. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи Арбитражного суда Московского округа Жукова А.В., одновременно с рассмотрением заявления самого Жукова А.В. о прекращении его полномочий в связи с отставкой. Претензии председателя суда состояли в том, что судья Жуков А.В. участвовал в рассмотрении двух дел, судебные постановления по которым в дальнейшем были отменены Верховным Судом РФ. Текст решения ВККС еще не опубликован, но по информации некоторых изданий, квалификационная коллегия отказала в удовлетворении представления председателя суда и удовлетворила заявление самого судьи.
3. Сама идея лишения (прекращения) полномочий судей в связи с отменой их решений реализуется квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации и Высшей квалификационной коллегий судей. Подпунктом 13 ч. 1 ст. 14 Закона «О статусе судей в Российской Федерации» предусмотрена возможность прекращения полномочий судьи в случае совершения им дисциплинарного проступка, за который решением квалификационной коллегии судей на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
Кроме того, в соответствии со ст.12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи. Такая ответственность предусмотрена не только за вынесение решений, отмененных вышестоящими судами, но за несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения дел, за очевидную небрежность при оформлении судебного акта и т.д.
4. Также необходимо отметить, что срок полномочий федерального судьи не ограничен, а мирового судьи ограничен пятью годами. Представьте ситуацию, что федеральный судья работает 10 лет и раз в три года его решения отменяются. Много это или мало? Юристы-практики знают, что три отмененных решения за 10 лет - это более чем хороший показатель работы судьи. Более того, необходимо учитывать и нагрузку судей. Скажем в Москве «нормальной» нагрузкой считается нахождение единовременно в производстве 300-400 дел, а по итогам года некоторые судьи рассматривают по 1,5-2 тысячи дел. Подобная нагрузка превышает в разы рекомендованную. По указанной причине в Москве большая текучесть судейский кадров и как следствие постоянная нехватка судей. Поэтому логичнее принять меры, направленные на снижение нагрузки, на повышение квалификации судей. Например, предоставить возможность перераспределения полномочий между судьями одного субъекта путем назначения временно исполняющим обязанности судьи одного районного суда судьи из района скажем с меньшей нагрузкой. До сих пор не решены проблемы с материальным обеспечением судей, их помощников, секретарей судебных заседаний. Возросшие требования к персоналу судов не пропорциональны их материальному обеспечению.
5. Далее. Основания для отмены судебных решений тоже ведь разные. Например, процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены судебных решений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, к числу которых относятся, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека и определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
6. Необходимо также не забывать о том, что ст.305 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Фактов привлечения судей к уголовной ответственности немного, но они есть.
Приятно, что законодатели думают над укреплением законности, над повышением качества судопроизводства, но к сожалению, некоторые предлагаемые запретительные меры могут привести к обратному эффекту. Нельзя забывать, что главная цель в юриспруденции, как и в медицине – не навредить.